 |
|||
 |
190. Reactie op recensie [Ach Lieve Tijd Tilburg] | ||
|
|||
|
Titel: |
Reactie op recensie [Ach Lieve Tijd Tilburg] |
|
Ondertitel: |
|
|
Auteur: |
Menno van der Laan |
|
Jaargang: |
XIII (1995) Tilburg, tijdschrift voor geschiedenis, monumenten en cultuur |
|
Nummer: |
2 |
|
Pagina’ s: |
65 |
Paul van Dun heeft in dit tijdschrift op verzoek van de redactie alle afleveringen van
'Ach Lieve Tijd' besproken en soms van commentaar voorzien. In de afronding van zijn bespreking maakt hij plotseling wat tendentieuze opmerkingen over de redactie en uitgever van
'Ach Lieve Tijd' waarop Menno van der Laan een korte reactie geeft.
In een register zijn altijd fouten te vinden. Het aangehaalde voorbeeld is echter slecht. In het register zijn namelijk alleen eigennamen opgenomen en
'Wandelbos' is een eigennaam en 'werkverschaffing' niet.
Het achterliggende criterium voor opname in de literatuurlijst is niet zo duister als Van Dun doet voorkomen. Gepoogd is de lezer, die meer wil weten over de onderwerpen die in
'Ach Lieve Tijd' behandeld zijn, een lijst voor te schotelen met de beste, goed verkrijgbare, en in het algemeen niet al te moeilijk leesbare titels. Het is absoluut geen bronnenverantwoording, zoals de recensent veronderstelt. De lijst is ook zeker niet bedoeld als een poging tot een Tilburgse bibliografie. De niet in de handel verkrijgbare editie van een proefschrift hoort inderdaad niet in de lijst, maar ik mag hopen dat de handelseditie dezelfde auteur en titel heeft zodat de lezer die beslist kan vinden.
De volgorde van de afleveringen is door de redactie in overleg met de uitgeverij vastgesteld. Daarbij spelen argumenten van afwisseling een rol. Het is gewoonweg niet leuk eerst maandenlang te moeten lezen over bestuurlijke/politieke aspecten, vervolgens een poos over economie, dan over vrijetijdsbesteding etc. Bij het vaststellen van de volgorde is wel duidelijk gekeken naar de inhoudelijke kant van de zaak. Het verbaast ons dat het de recensent, die toch alle afleveringen heeft bekeken, ontgaan is. Afleveringen die iets uitlegden wat in latere afleveringen bekend werd verondersteld, kwamen eerst. Waarom is dit niet wetenschappelijk en didactisch verantwoord? Welke volgorde ware beter geweest en waarom?
